Après les remarques à l’emporte-pièce d’Andrew Keene, voici enfin un ouvrage qui donne quelques pistes pour mieux comprendre Wikipédia: Quand le citoyen lambda devient encyclopédiste. Wikipédia. Média de la connaissance démocratique. Même s’il n’a qu’un auteur, Marc Foglia, ce dernier intègre dans le texte des contributions d’autres personnes, ce qui en fait un livre collaboratif.
Ce livre commence par tracer des parallèles entre Wikipédia et les projets encyclopédiques des Lumières. Les auteurs des articles étaient inconnus et ne signaient qu’avec leurs initiales. L’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert avait pour but de propager la connaissance chez l’honnête homme. Il ne s’agit donc pas de ce qu’on appelle de « connaissances chaudes », encore proches des débats scientifiques, mais de « connaissances froides ». Peut-on définir des tendances politiques marquant le projet wikipédien? L’auteur y voit un mélange intéressant de pensée libérale (liberté d’expression) et de collectivisme. Il met aussi en avant le fait que Wikipédia, c’est aussi (et peut-être avant tout) une communauté. Au-delà des articles, il y a des discussions, des dialogues, des personnes qui se connaissent.
L’auteur pose aussi la question de la nature de la connaissance dans Wikipédia. L’ensemble donne une impression de joyeux fatras, mêlant des sujets tendance (par exemple à propos de « people ») et des sujets sérieux. A l’intérieur d’un article, l’anecdotique le dispute parfois à des informations plus fondées. Le fait que Wikipédia soit issu d’un travail collectif y est pour quelque chose: en l’absence de projet éditorial réel et de contrôle, c’est le consensus qui l’emporte. En fait, les connaissances disponibles dans Wikipédia en disent plus sur la communauté des wikipédiens (et probablement sur la société dans son ensemble) que sur l’état des connaissances de notre époque.
Wikipédia est l’un des projets qui montre le mieux que les rôles d’auteurs, d’éditeurs et de lecteurs ne sont plus aussi bien séparés sur Internet que dans le monde de l’imprimé: les lecteurs peuvent en effet modifier, corriger l’encyclopédie qu’ils consultent. Une fois de plus, c’est la notion d’auteur qui est remise en question.
L’auteur pose aussi la question de la connaissance apportée par Wikipédia. Google et Wikipédia forment un duo omniprésent dans le domaine de la recherche d’information sur le Net: l’internaute commence par une requête sur Google qui l’amène invariablement vers un article de Wikipédia. Quelle que soit la qualité de l’article trouvé. La connaissance est consommée de manière immédiate, sans regard critique, sans recul. On peut parler de malinfo (terme forgé sur malbouffe). C’est peut-être ce qui manque le plus dans Wikipédia: l’encyclopédie se veut neutre, évite toute connaissance faisant l’objet d’un débat. Il y a donc de gros doutes sur l’apport de Wikipédia dans le domaine de l’éducation.
Le livre se termine par un sondage intéressant effectué en France à propos de Wikipédia. On y apprend que 92% des internautes interrogés ont une bonne opinion de Wikipédia et que 74% ont confiance dans ses articles. Comme quoi, l’encyclopédie collaborative, malgré ses défauts, a encore de beaux jours devant elle.
